因葡萄酒商標(biāo)相似，CASTEL狀告CATESLE

一個(gè)名為“CATESLE”的葡萄酒商標(biāo)由于酷似法國(guó)葡萄酒品牌卡斯黛樂(lè)（CASTEL），近日在北京市高級(jí)人民法院被宣告無(wú)效。

圖片來(lái)源于： 葡萄酒商業(yè)觀察

官方認(rèn)定CATESLE與商標(biāo)CASTEL近似，CATESLE擁有方不服

根據(jù)中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院行政判決書(shū)（2020）京行終7071號(hào)，法國(guó)舜邑集團(tuán)股份有限公司因不滿商標(biāo)CATESLE被中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告無(wú)效，向北京市高級(jí)人民法院提起訴訟，后者于2020年11月17日受理。

CATESLE為2014年2月13日申請(qǐng)注冊(cè)，為33類(lèi)商標(biāo)，而原中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為CATESLE與商標(biāo)CASTEL前兩個(gè)字母相同，字母組成相近，兩商標(biāo)若共存于市場(chǎng)，并同時(shí)使用在葡萄酒上易引起消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，為近似商標(biāo)。

其次，盡管相關(guān)證據(jù)不足以證明CASTEL作為其商號(hào)，在CATESLE注冊(cè)前在中國(guó)大陸具有一定知名度，但CASTEL先獲準(zhǔn)注冊(cè)，基于此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定CATESLE予以無(wú)效宣告。

根據(jù)判決書(shū)描述：CASTEL擁有兩個(gè)商標(biāo)，分別由法國(guó)卡思黛樂(lè)兄弟簡(jiǎn)化股份公司，于2002年8月2日與2011年8月2日注冊(cè)。

舜邑集團(tuán)的訴求二審被駁回

舜邑集團(tuán)不服被訴裁定，在法定期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。法院認(rèn)為：在案證據(jù)可以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)商品投入市場(chǎng)流通，但不足以認(rèn)定其在中國(guó)大陸地區(qū)已達(dá)到較高知名度，能夠起到區(qū)分商品來(lái)源的作用?；诖笋g回舜邑集團(tuán)公司的訴訟請(qǐng)求。

而在二審中，北京市高級(jí)人民法院也認(rèn)為：認(rèn)定商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)程度等因素。本案中，“CATESLE”與“CASTEL”在文字構(gòu)成及整體視覺(jué)效果等方面相近，且同時(shí)使用在葡萄酒上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為其商品來(lái)源于同一主體，或者其來(lái)源主體之間存在某種特定聯(lián)系，從而產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。因此，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及原審法院的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。

圖片來(lái)源于： 葡萄酒商業(yè)觀察

CATESLE及近似商標(biāo)多達(dá)61個(gè)，由舜邑集團(tuán)與法國(guó)卡斯特釀酒集團(tuán)申請(qǐng)

就此，WBO根據(jù)商標(biāo)號(hào)，在“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局 中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)”查詢到了商標(biāo)CATESLE，這個(gè)商標(biāo)目前顯示的狀態(tài)為“無(wú)效宣告申請(qǐng)審查中”。

但是，WBO同時(shí)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)輸入CATESLE，能查到多達(dá)60個(gè)以上CATESLE商標(biāo)，以及CATESLE加上各種后綴，抑或調(diào)換字母順序的申請(qǐng)，申請(qǐng)人均為法國(guó)舜邑集團(tuán)股份有限公司，與另一家法國(guó)卡斯特釀酒集團(tuán)股份有限公司。

就此，北京君澤君（南京）律師事務(wù)所的趙春祥律師建議：法國(guó)卡思黛樂(lè)兄弟簡(jiǎn)化股份公司若認(rèn)為這些商標(biāo)均對(duì)CASTEL構(gòu)成了侵權(quán)，且一個(gè)被告涉及多個(gè)侵權(quán)商標(biāo)，可以作為一個(gè)案件進(jìn)行訴訟。

不過(guò)，根據(jù)WBO在“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局 中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)”的查詢，發(fā)現(xiàn)在這些商標(biāo)中，絕大多數(shù)的商標(biāo)狀態(tài)為“異議中”與“等待實(shí)質(zhì)審查”，有的被駁回，只有極少數(shù)商標(biāo)的狀態(tài)為“注冊(cè)”。